11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2009 tarih ve 2007/403-2009/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıların maliki ve sürücüsü oldukları otobüsten inmek istediği sırada davalı sürücünün otobüsü hareket ettirmesi üzerine sol ayağının kapıya sıkışması sonucu epey bir süre yerde sürüklendiğini ve sağ elinin kırıldığını, bu kırık nedeniyle müvekkilinin iş gücü kaybının bulunduğunu, meydana gelen yaralanmadan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılan davada 1.000,00 YTL maddi, 5.000,00 YTL manevi olmak üzere toplam 6.000,00 YTL tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile 6.320,56 YTL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili ile diğer davalı, davanın zamanaşımına uğradığını kazada davacının kusurlu olduğunu, maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın uzamış ceza zamanaşımına tabi olup, bu sürenin de olay tarihinden itibaren 7,5 yıl olması nedeniyle davalıların zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek uyuşmazlığın esasına girilmiş, yapılan değerlendirme sonucu kazanın oluşumunda davalı ...’ın 8/8 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza sonucu % 10 oranında çalışma gücü kaybı ile maddi ve manevi zarara uğradığı sonucuna varılarak, 6.320,56 YTL maddi tazminat ile 3.000,00 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı EGO Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davacının davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araçta yolcu iken meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanmış olmasına göre taraflar arasındaki ilişkinin yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, bu sözleşmelerden kaynaklanan ölüm veya cismani zarara ilişkin davalar TTK’nun 767/5 nci maddesi yollaması ile BK’nun 125 nci maddesi gereğince on yıllık zamanaşımına tabi olup, dava ve ıslah tarihleri itibariyle bu sürenin geçmemiş olmasına göre temyiz eden davalı Ego Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.