11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2007 tarih ve 2006/458-2007/654 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ... Halkla İlişkiler Organizasyon ve Yayıncılık San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bayındırbank (Kentbank) A.Ş. ile akdettiği basın ilişkileri ve tanıtım hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak davalıya anılan sözleşmedeki hizmetlerin verilmesine rağmen 2001 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül ve Ekim aylarına ait basın ilişkileri ve tanıtım hizmetleri bedeli olan toplam 8.720.000.000.-TL için müvekkili tarafından tanzim edilen 01.11.2001 tarihli faturanın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, ana para ve faiz olmak üzere toplam 14.388.000.000 TL’nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Bayındırbank A.Ş.

(Kentbank A.Ş.nin halefi) vekili, davacı firma tarafından verilen tüm hizmetlerin karşılığının müvekkili banka tarafından ödendiğini, ancak sözleşmenin Kentbank A.Ş.’nin BDDK’ya devredilmesi ve tasfiyesi nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı Banka hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 8.720,00 YTL’nın bu davalıdan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı Birleşik Fon Bankası vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 14.09.2009 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili tarafından 25.11.2009 tarihli dilekçe ile davacı şirket unvanının “Ltd Şti” yerine sehven “A.Ş.” olarak yazıldığı belirtilerek, maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulmuş, mahkemece 08.12.2009 (04.12.2009) tarihli karar ile davacı talebi reddedilmiştir. Karar, ... Halkla İlişkiler Organizasyon.ve Yayıncılık.San. Tic.Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstem, kesinleşen mahkeme kararında davacı unvanının “limited şirket” yerine “anonim şirket yazıldığı” iddiasıyla, gerekçeli karar başlığındaki maddi hatanın düzeltilmesi istemine ilişkindir.

HUMK.nun 459. maddesinde “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur. Tashih olunan cihet hüküm zirine yazılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece davacı talebinin HUMK’nun 459.maddesi hükmüne göre değerlendirilip, dava ve karar tarihlerinde “...Halkla İlişkiler Organizasyon ve Yayıncılık San. ve Tic.A.Ş.” unvanında bir şirket olup olmadığı da araştırılarak, gerekçeli karar başlığında davacı olarak gösterilen şirket ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunan şirketin aynı şirket olup olmadığı belirlenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davacı tarafın “maddi hatanın düzeltilmesi” talebinin reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.