5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma imkanı kalmaması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.12.2009 gün ve 2009/17544 Esas - 2009/17834 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma imkanı kalmaması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Yapılan incelemede;

Davacı vekilinin davalı idareye verdiği başvuru dilekçesinde davacının ismi yer almamasına rağmen, başvuru öncesi davacı tarafından, başvuruyu yapan vekile vekaletname verildiği anlaşılmıştır. Başvuru dilekçesinde davacının isminin yazılmamasının maddi hataya dayandığı, dolayısıyla davacının usulüne uygun şekilde ve süresinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından;

Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.12.2009 gün 2009/17544-17834 sayılı bozma ilamının kaldırımasına karar verildikten sonra yapılan inelemede; Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan bedel istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğundan davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve yüzölçümüne göre, değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 22'si oranında olması gerektiği düşünülmeden, daha yüksek oranda kabulüyle fazla bedel tesbiti, Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.