11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 tarih ve 2008/141-2009/511 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından, aynı bankanın kredi kartı hesabına 31/05/2006 tarihinde internet üzerinden kendi isteği ve bilgisi dışında 980.00 TL’lik virman yapıldığını, aynı tarihte Şirinevler Şubesindeki kredi kartı hesabından 21 kez deneme yapılarak 500,00 TL, 2.000,00 TL , 4.000,00 TL ve 1.000,00 TL olmak üzere kendi isteği ve bilgisi dışında internet üzerinden toplam 7.500,00 TL nakit çekildiğini davalının araması üzerine haberdar olduğunu, harcamalarla ilgili olarak ödemelerin faizleriyle birlikte müvekkilinden alındığını, olayın organize bir grup tarafından internet dolandırıcılığı olduğunu, havale ve nakit çekme işlemleriyle yüklenen kontörlerin müvekkilinin internet şifresi kırılarak gereçekleştirildiğini, davalının elektronik bankacılık hizmeti için yeterli ve korunaklı ortam oluşturamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.06.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 8.450,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının parolası kullanılmak suretiyle işlemin gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının tek seferlik şifre üreten cihaz kullanımını zorunlu hale getirmesi ve elektronik personelin yeteneğini attırması, yine bilgisayar başındaki kişinin kendi mudisi olduğundan emin olması gerektiği, davalının sözleşmeye koyduğu ve kusurdan sorumlu bulunmadıklarına ilişkin hükmün B.K. 99 ve 100. maddeler karşısında geçersiz olduğu, davalının hafif kusurlardan dahi sorumlu bulunduğu davacının müterafik kusurunun olmadığı, gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.450,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.