11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/06/2009 gün ve 2008/554-2009/317 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.02.2011 gün ve 2009/13045 - 2010/1419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin Çağdaş Marketler zinciri işletmecisi olduğunu, merkez ve şubeler arasında sürekli para alış verişi olduğunu, marketlerin günlük hasılatlarının toplanması, merkeze taşınması işi nedeniyle davacı şirketin taşınan para sigortası yaptırdığını, davacının işçisi Niyazi Saçıldı'nın şirkete ait...plakalı araç ile marketlerden günlük hasılatı topladıktan sonra ...:147 Ankara adresinde bulunan Çağdaş Merket'in hasılatını almak için aracı marketin karşısına park ettiğini, diğer şubelerden aldığı paranın koltuğun altında bulunduğunu, aracın başına geldiğinde sağ ön camının sert bir cisimle kırılarak toplam 36.000,00 YTL tutarındaki paranın çalındığını fark ettiğini, polis çağrıldığını, tutanak düzenlendiğini, 5 mağazaya ait hasılatın bulunamadığını, sigorta şirketine ihbar yapıldığını, sigorta şirketinin zararı tazmin etmediğini, hırsızlık sonucunda paranın çalındığını, teminat kapsamında olduğunu öne sürerek, 36.000,00 YTL'nın olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece Dairemizin 27.05.2008 tarihli bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda 36.000,00 YTL'nın 28.10.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 10.02.2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.