11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 gün ve 2008/8 - 2008/608 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.01.2011 gün ve 2009/2678 - 2011/679 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'in eşi, diğerlerinin babası olan ...'ın davalının işlettiği trene binmek isterken, trenin kapıları kapatmadan, uyarıda bulunmadan, yolcuların tam olarak binmesini beklemeden aniden hareket etmesi sonucu trenle peron arasında düşüp, trenin demir tekerlekleri altında kalarak öldüğünü, tren ile peron arası mesafenin geniş olması, tren basamağı ile peron arasında kot farkının bulunması, kalkış kontrol sisteminin bulunmaması, otomatik kapı sisteminin olmayışı, istasyonda görevli bulunmaması gibi nedenlerle davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, davacı eşin 1.000,00 TL destek tazminatının, ıslah dilekçesi ile 7.471,40 TL daha destek tazminatının, 50.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ise 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 25.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle taraflar yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.