11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2008/5 - 2008/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankadan ticari kredi kullanan dava dışı ...’a dava dışı ... ve ... ile birlikte kefil olduklarını, asıl borçlu ... ile kefil ...’nun %50’şer hisseye sahip oldukları araca da banka lehine rehin konulduğunu, ancak müvekkilinin bilgisi ve muvafakatı olmadan davalı bankanın borçlu ... ’ın borcunun ...’ya nakledilmesine ve rehinli araç üzerindeki ... hissesinin ...’ya devredilmesine muvafakat ettiğini, kredi borcunun taksitlerinin ödenmemesi üzerine devirden sonraki taksitleri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın muvafakatı nedeniyle ödemiş olduğu meblağ için alacaklının haklarına halef olup araç için rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasına engel olarak müvekkilinin zararına neden olduğunu, müvekkilinin bu teminata güvenerek kefil olduğunu ileri sürerek, icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 34.770,94 YTL’nın ödeme tarihi olan 04.04.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davacı hakkında yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, borcun naklinin söz konusu olmadığını, sadece kredi borcu için teminat olarak alınan aracın kredi borçlusu ...’a ait olan ½ hissesinin diğer hissedar ...’ya devredildiğini, araç üzerindeki rehnin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, BK’nun 174/1. maddesine göre borcun nakli anlaşmasının üçüncü şahsın alacaklı ile anlaşma yaparak asıl borçlunun yerine geçmesi olduğu, borcun sujesinin değiştiği, eski borçlunun borçlu olmaktan çıktığı, somut olayda davalı bankayı bağlayan banka yönünden borcun naklini içeren bir anlaşma bulunmadığı, BK’nun 176/II maddesinin davacı yönünden gerçekleşti- ğinin kabulünün mümkün bulunmadığı, davacının kefaletinin devam ettiği, araç üzerindeki 1. derecede banka rehninin devamı şartıyla ... ’ın hissesinin dava dışı İrfan’a devri konusunda muvafakat edilmesi nedeniyle rehnin kaldırılmasının söz konusu olmadığı, BK’nun 500. maddesindeki koşulların gerçekleştiğini ve davacının kefaletten doğan sorumluluğunun kalktığını kabul etmenin mümkün olmadığı, davacının kefaletinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.