11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2006/1144 - 2008/1940 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davalı vekili, müvekkil şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı enjeksiyon makinesinin, davalıya ait vinçle kamyona yüklenmesi sırasında hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 3.444,50 YTL'nın ödeme tarihi olan 06.04.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, makinenin yükleme işinin kendilerine ait vinçle yapıldığını, herhangi bir hasar oluşmadığını, 17.02.2006 tarihli tutanağın yokluğunda düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların tanık beyanlarına göre birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu, makinenin davalıya ait vinçle araca yüklenirken hasara uğradığı, davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.375 YTL'nın 06.04.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, 17.02.2006 ve 20.02.2006 tarihli tutanakların birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı ilk tutanağın yokluğunda düzenlendiğini savunmuştur. 17.02.2006 tarihli tutanakta, davalı şirketin adı yazılarak, imzadan imtina ettiği belirtilmiş, içeriğinde davalı şirkete ait vinçle sigortalı emtia araca yüklenirken, vinç halatının makinenin üzerinde bağlandığı palet kalasından kayması sonucu makinenin üst kısmını halatın sıkıştırdığı, detaylı hasarın ambalaj söküldükten sonra belirlenebileceği açıklanmıştır, 20.02.2006 tarihli ikinci tutanakta ise emtianın montajının yapıldığı, çalışır hale getirildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından yerinde görüldüğü belirtilerek, imza altına alınmıştır. Mahkemece, tanık olarak dinlenen, 1.tutanakta imzası bulunan gümrük sorumlusu ...’in ifadesinde, 20.02.2006 tarihli tutanağın olayı daha doğru anlattığını belirtmesi, yine her iki tutanakta imzası bulunan, aynı zamanda davacı tanığı olan gümrük sorumlusu ... ifadesinde, hasarın nereden kaynaklandığının tespit edilemediğini ifade etmesi, ayrıca dosya içerisinde bulunan 17.02.2006 tarihli eşya teslim tutanağında, taşıyıcının ihtirazı kayıt öne sürmeksizin emtiayı teslim alması karşısında, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.