11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2009 tarih ve 2007/288-2009/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalının satışını yaptığı diyaliz makinelerinin bakımı konusunda anlaşma sağlandığını ve bu doğrultuda 2002 yılından bu yana sözleşmeler düzenlendiğini, sözleşmenin 22.12.2006 tarihinde bir yıl süre ile yenilendiğini ancak davalının bu sözleşmeyi haklı olmayan sebeple feshettiğini ileri sürerek, 50.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının bakım hizmeti verdiği devlet hastaneleri ve diyaliz merkezleri tarafından davalıya hitaben yazılan şikayet dilekçeleri ile onarım ve bakım ile ilgili şikayetlerini ilettikleri ve bu şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin 27. maddesinde düzenlenen müşteri memnuniyetsizliği durumunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.