11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2007/877 - 2008/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının hasımsız açmış olduğu dava sonucu 10.08.2007 tarih ve 6.450.00 YTL bedelli çekin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin bu çeke dava dışı firma ile yaptığı faktoring sözleşmesi uyarınca hamil olduğunu, iktisap tarihinde ödeme yasağı v.s engel bir durumun da bulunmadığını, meşru hamil olduğunu ileri sürerek, iptal kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin müvekkili evinden çalındığını, soruşturmanın devam ettiğini, ortağı ve yetkilisi bulunduğu şirketin ticari satışı sonucu çekin ele geçtiğini, müvekkilinin hamil olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, sunulan faktoring sözleşmesi, fatura ve çek tevdii bordrosundan iptaline karar verilen çekin ciro yoluyla davacıya geçtiği, ciro silsilesinde bir aykırılık olmadığı, meşru hamil bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekin iptaline ilişkin mahkeme kararının bu çek bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.