11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2009 tarih ve 2005/284 - 2009/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2011 gününde davacı avukatı ..... gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette (A) grubu imtiyazlı payın maliki olduğu, 25.05.2005 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı'nda anasözleşmenin 9. maddesinde yapılan değişiklikle yönetim kurulu üye sayısının 7'den 5'e indirilmesi sebebiyle imtiyazlı pay sahibi olan davacının imtiyazlarının ihlal edildiğini, esasen genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulunun da yetkisiz olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 25.05.2005 günlü genel kurulunda alınan gündemin 2. maddesi gereği yönetim kurulu seçimine ve 4. maddesi gereğince anasözleşmenin 9. maddesinde yapılan değişikliğe ilişkin kararların iptali ile yoklukla malül olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre 25.05.2005 tarihli genel kurulda 2 nolu karara olumlu oy kullanan ve muhalefet şerhi koymayan davacının kararın iptalini talep edemeyeceği, 4 nolu karar ile değiştirilen anasözleşmenin 9. maddesinin yeni şekli ile imtiyazlı pay sahiplerinin haklarının ihlal edildiği kabul edilse dahi,

TTK'nun 389. maddesi uyarınca genel kurulun anasözleşmenin değiştirilmesine ilişkin verdiği kararın imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunca onaylanmadıkça icra edilemeyeceğinden 9. maddeyi değiştiren 4. maddenin iptali sonucunu doğurmayacağı, imtiyazlı pay sahipleri genel kurulunun toplanıp anasözleşme kararını onayladıklarına ilişkin bir karar almamış olmaları karşısında anasözleşme değişiklik kararının icra kabiliyetine haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.