5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1.Dava konusu taşınmaz kuru tarım arazisi niteliğindedir. 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/f. maddesi gereğince, taşınmazın mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde elde edileceği geliri üzerinden ve bu ürünlerin elde edilmesi için yapılacak harcamalar göz önünde tutularak net gelirinin hesaplanması ve bilimsel yolla değerinin tespit edilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan, münavebe ürünü olarak alınan ürünlerin dekar başına verim miktar ve fiyatlarının, İlçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen verim miktar ve fiyatlarından daha yüksek alınmak suretiyle taşınmaza fazla değer biçilmesi,

2.Taşınmazın bilirkişi raporundaki özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur söz konusu olmadığı halde, % 20 objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmek suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

3.Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha fazla değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.