11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.09.2011 tarih ve 2007/248-2011/527 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ...Tekstil A.Ş. arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, 25/05/2007 tarihi itibariyle 43.596.909,52 TL'ye ulaşan banka alacağının borçludan tahsilinin mümkün olmadığını, kredinin teminatlarının nakde dönüşmemesi için her türlü zorluğun çıkarıldığını, kredi borçlusu ...Tekstil A.Ş. ve kefil Mustafa İlhan ile aleyhine davalar açılan gerçek ve tüzel kişi davalılar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, borçlu şirketin ortakları tarafından diğer davalı şirketlerin kurularak, müvekkili bankadan kullandırılan kredilerin bu şirketlere aktarıldığını, faaliyetlerini aynı adreste devam ettirdiklerini, davalıların muvazaa, nam-ı müstear (perdeyi kaldırma teorisi) ve kanuna karşı hile yoluyla müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 1.000.000,00 TL'nin temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iddialarının ispatlanamadığı, perdeyi kaldırma teorisi için aranan şartların da mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece atanan kayyımın, davalı ...Tekstil A.Ş.'yi işbu davada temsil etmesi için atanmış temsil kayyımı olmasına, bu durumda atanan kayyıma ödenecek aylık ücretin de yargılama giderleri arasında mütalaa edilmesinin gerekmesine, dolayısıyla mahkemece temsil kayyımı için yapılan bu giderin de davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.