11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.09.2009 tarih ve 2008/410-2009/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sattığı emtia bedeli olarak dava dışı Cemo Tekstil Ltd. Şti.'nden teslim aldığı 30.04.2008 keşide tarihli çekin, davacı elamanınca cirolanarak taşındığı sırada kaybedildiğini, çekin iptali amacıyla açılan dava sırasında davalının davacı ve cirantalar aleyhine icra takibi başlatması üzerine o davada karar verilmediğini, davalının çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu ve başlattığı icra takibi sonunda 19.301,20 TL'nı ödediklerini ileri sürerek, anılan meblağın ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının çeki iktisapta ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, davacı tarafın davalı yana yemin de teklif etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.