11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.06.2008 gün ve 2006/572-2008/389 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.02.2010 gün ve 2008/11284-2010/1662 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin de ortağı olduğu dava dışı Minimak Asansörleri A.Ş.'de çalışan davalı ...’ün davacı müvekkilinin davalı bankanın Suadiye Şubesindeki hesabından sahte talimat ile 90.000 USD tutarındaki parasını çektiğini, davalı Bankanın bu hususta müvekkilinden teyit bile almadığını, olayda davalı bankanın kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Banka vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini,zira diğer davalının davacının ortağı bulunduğu şirket adına bankaya gidip gelen ve şirket adına işlemler yapan bir şahıs olduğunu,davacı yan eğer zarara uğramış ise bunu zarara neden olan davalı ... isimli şahıstan talep etmesi gerektiğini, müvekkili bankada işlemin davacının teamül haline getirdiği şekilde yapılmış olduğunu, davacının yanında çalıştırdığı elemanını seçerken basiretsiz ve özensiz davrandığını, kendi kusuru nedeniyle oluşan zararar kendisinin katlanması gerektiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı şirkette çalıştığı esnada kendisine duyulan güvenden dolayı şirket ortaklarının banka hesapları üzerinde tahsilat ve tediye işlemlerinde bulunduğunu, işlemleri talimatlar doğrultusunda yürüttüğünü,şirket ortaklarının verdiği talimatlar üzerinden işlem yapmasına karşın zaman zaman onlar adına imza kullanarak işlemlerde bulunduğunu, dava konusu edilen meblağın verilen talimat doğrultusunda çekilerek şirket ortaklarından Hüsnü Devecioğlu nun Garanti Bankası Göztepe şubesindeki hesabına yatırdığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı Bankaya hitaben düzenlenen dava konusu talimattaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davalı Banka tarafından davacının hesabından diğer davalıya yapılan ödemenin bankacılık ilke ve teamülleri ile yasalara uygun bulunmadığı, ödeme yaptığı esnada hesap sahibi davacıdan teyid alması gerektiği halde bu doğrultuda hareket etmemiş olmasından dolayı bankanın olayda ağır kusurlu bulunduğu, davalı ...'ünde davacı hesabından yetkisiz olarak para çekmek suretiyle çektiği paraları mal edinmiş olmasından dolayı haksız fiil hükümleri uyarınca davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılardan banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.