8. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2022 tarihli ve 2022/7677 Esas, 2022/18390 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri ile 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Kocaeli 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.06.2023 tarihli ve 2022/310 Esas, 2023/201 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.

Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/2303 Esas, 2023/3148 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

Arama ve elkoyma işlemlerinin usulsüz olduğuna, suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, sanığın uyuşturucu ticaretine ilişkin şüpheyi aşan delil bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, kolluk ifadelerinin baskı ile alındığına ve hükme esas alınamayacağına, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, sanığın kullanıcı tanık M.'ye uyuşturucu madde satmak, kullanıcı tanık C.'ye ise bedelsiz olarak uyuşturucu madde vermek suretiyle uyuşturucu ticareti suçunu işlediğine ilişkindir. Dosyada mevcut olay, arama ve fiziki takip tutanakları ve soruşturma aşamasında müdafi eşliğinde alınan kullanıcı tanık beyanlarına göre, sanığın uyuşturucu maddeyi kullanıcı M.'ye sattığı ve C.'ye verdiği anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Kriminal Polis Labaratuvar Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 17/08/2022 tarihli UZ-İST-KİM-22-28186 uzmanlık numaralı rapora göre, ...'ın üzerinden ele geçirilen kristalize madde ve C.A.'ya ait ikametten ele geçirilen kristalize madde, 3 adet pembe ve 1 adet sarı renkli maddeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 17.08.2022 tarihli UZ-İST-KİM-22-28186 uzmanlık numaralı rapora göre söz konusu kristalize maddelerin METAMFETAMİN, tabletlerin ise MDMA içeren uyuşturucu madde olduklarının tespit edildiği,

M.K.'den ele geçirilen kristalize maddeler üzerinde İstanbul Bölge Kriminal Polis Labaratuvar Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 17.08.2022 tarihli UZ-İST-KİM-22-28187 uzmanlık numaralı rapora göre söz konusu kristalize maddelerin METAMFETAMİN olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Toplanan deliller uyarınca oluşan vicdani kanıya göre; sanıkların uyuşturucu kullanıcısı M.K.'ye 200,00 TL karşılığında net 0,2 gelen metamfetamin uyuşturucu madde sattıkları, aynı gün kullanıcı C.A.'nın ikametine giderek C.A.'ya uyuşturucu madde ikram ettikleri ve ayrıca ikamette ele geçen 1 adet üzerinde “.... Petrol” ibaresi bulunan ve “...” plaka sayılı araca ait yakıt fişine sarılı vaziyette net 0,2 gram gelen uyuşturucu Metefetamin maddesini verdikleri, bu suretle zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti suçunu işledikleri gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün yargılama giderinin eksik hesaplanması hususu eleştirilip, hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli araştırma ve incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2023/2303 Esas, 2023/3148 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.