11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 02.05.2011 tarih ve 2008/172-2011/156 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılar vekili Av. ...inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ilaç ve tibbi cihaz alım satım, ithalat, ihracat ve üretimi işi ile uğraştığını, dava dışı satıcı firmadan satın aldığı, 22.05.2006 tarihli konşimento, 19.05.2006 tarihli fatura muhteviyatı bir kap 26 kg ilacın alıcısı olduğunu, davalılardan S Sistem Lojistik Sistemleri A.Ş.'nin Atatürk Hava Limanında antrepo hizmeti verdiğini, diğer davalının ise bu davalının sigortacısı olduğunu ve yangın mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında rizikoları teminat altına aldığını, konşimento muhteviyatı malın Avurturya'dan İstanbul Atatürk Hava Limanı'na geldiğini ve davalı S Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş.'nin antreposuna alındığını, 24.05.2006 tarihinde Hava Limanı'nın C Kargo terminalinde çıkan yangında antrepoda bulunan ilaçların yanarak zarar gördüğünü, uğranılan zararın 77.760 EURO olduğunu ileri sürerek, şimdilik 77.760 EURO tazminat, 5.437 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.197 EURO'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı S Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili, dava konusu yangının müvekkilinin antreposu dışında DHMİ'nin kontrolündeki sundurma bölümünde başladığını, gerçekleşen yangında müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını, müvekkilinin DHMİ'nin kiracısı olması sebebiyle bir kiracı olarak ne tür tedbir alırsa alsın, mücbir sebep teşkil eden büyüklükteki bir yangının sonuçlarını önleyemeyecek durumda olduğunu, müvekkilinin antrepo işleticisi olarak imkanları ölçüsünde eşyaların istifi, kurtarılması ve yangınla mücadeleye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, yangının sundurma bölümünden kaynaklanması nedeniyle sigortalı firmaya kusur izafe edilemeyeceğini, sigortalı şirketin kiracı olarak malların istifi, kurtarılması ve yangınla mücadele yönünden tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu sebeple zararın teminat dışında kaldığını belirterek davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu yangının çıkış sebebi yönünden davalı antrepo işletmecisine yüklenebilecek bir kusurun olmadığı, esasen böyle bir iddianın dahi söz konusu edilmediği, yangının boyutu ve yayılma hızına göre muhafaza ve istif koşullarından dolayı zararın artmasından da söz edilemeyeceği, davalı ... şirketinin TTK'nın 1309. maddesine göre, sigorta ettirenin kusurlu davranışlarından kaynaklanan zararları sigorta güvencesi altına alması ve sigortalı/davalı antrepo işleticisinin de kusursuz olması sebebiyle sigorta şirketinin sorumluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.