5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... hakkında dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Melikgazi Belediyesine yönelik davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davada konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, Melikgazi Belediyesine yönelik davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre ... hakkındaki davada karar verilmesine yer olmadığına, Melikgazi Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın ise reddine,

Karar verilmesi doğru olduğu gibi, davacı satın aldığı paya ilişkin olarak TMK 733.maddesinde belirtilen bildirim hakkını kullanmadan ve hisse alım tarihinden itibaren 2 yıllık şufa hakkının kullanımına ilişkin hakdüşürücü süreyi de beklemeden iş bu tazminat davasını açtığından, iyi niyetli olmayıp, kullanılan ön alım hakkının sonucuna da katlanmalıdır. Bu nedenle davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davali Melikgazi Belediyesi de davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin Melikgazi Belediyesi lehine vekalet ücreti verilmesini düzenleyen 3. paragrafının hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.12. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.