11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2011/59-2012/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı gemide 01/06/2010 tarihinde davalı taraf ile imzalanan iş sözleşmesi uyarınca ikinci kaptan olarak aylık 3.700 ABD Doları maaş karşılığında çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin bir nüshasının müvekkiline verilmediğini, müvekkilinin gemide çalışırken giyilmesi zaruri bütün koruyucu kıyafetleri giyerek kendisine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen 20/08/2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile sol dirseğinin kırıldığını, ilk müdahalenin gemide yapıldığını, ardından müvekkilinin Türkiye'ye dönüp ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne başvurması neticesinde 02/11/2010 tarihinde tanzim edilen rapor uyarınca %6 malüliyet oranının tespit edildiğini belirterek 10.000 ABD Doları maddi, 5.000 ABD Doları manevi olmak üzere toplam 15.000 ABD Doları tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz oranı dikkate alınarak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, gemi üzerine kanuni rehin hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, öncelikle iş sözleşmesinin 16. maddesi gereğince Malta Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştlerdir.

Mahkemece, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan borç ilişkisi bulunduğu, bu ilişkilerden doğan uyuşmazlıkların yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda tarafların anlaşma yapmalarının mümkün olduğu, davada münhasır yetki ve kamu düzenine ilişkin bir durumun söz konusu olmadığı, iş sözleşmesinin 16. maddesi uyarınca, Malta Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.