Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/3921 E.  ,  2023/8445 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verildiği, idari yargılama sürecinde davalı idarenin irtibat ve iltisak konusundaki değerlendirmesine dayanak hukuki olarak itibar edilebilecek bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, kamu görevinden çıkarma yönünde tesis edilen işleme dayanak olduğu ileri sürülen fiillerin sendikal hak kapsamında icra edilen faaliyete konu olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararın sonucuna göre tesis edilen işlemin masumiyet karinesini ihlal ettiği, suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ve Anayasa ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesi kararında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği gerekçesiyle verilen hapis cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve davacının iltisak ve irtibat düzeyindeki ilişkisinin samimi ikrar ile ortaya konulduğu gerekçesine yer verilmiş ise de; UYAP kayıtlarının incelenmesinden, söz konusu ceza yargılamasında, davacı hakkında PKK/KCK silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçundan verilen mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan hükmün 02/05/2018 tarihinde kesinleştiği ve davacının bahsi geçen yargılama aşamasında ikrar yolunda herhangi bir beyanının bulunmadığı görülmektedir.

Masumiyet karinesi ilkesi gereği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, ilgilisi lehine veya aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açık olmakta ise de; ceza mahkemesi kararından bağımsız olarak, ceza yargılaması sırasında elde edilen delillerin, ilgililerin silahlı terör örgütleri ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında ayrıca değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu itibarla, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler değerlendirildiğinde ise davacının PKK/KCK silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/06/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.