. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 03.02.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı ... A.Ş. tarafından İzmir . İcra Müdürlüğü'nün ... esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule ve yasaya aykırı olduğu gibi davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacakların kesinlikle hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin alacaklı ve lehtara böyle bir borcu bulunmadığını, İcra takibine konu çeklerin tetkikinde de görüleceği üzere müvekkilinin çeklerin keşidecisi, davalılardan ...

Tic. A.Ş.'nin lehtar olduğunu,

... A.Ş.'nin ise çekleri .... A.Ş. 'den devralan Faktoring Şirketi olduğunu, İcra dosyasında da görüleceği üzere ... A.Ş.'nin yasada aranan koşullara uygun şekilde çekleri devralmadığını, müvekkili ...... A.Ş. Şirketi yetkilisi ... ; ...... A.Ş. Şirketi eski ortaklarının hisselerinin devri 13.06.2020 tarihli ve 01 sayılı karar ile 17.07.2020 tarihinde gerçekleştiğini, bu tarihin, şirket yetkilisi ve tek sahibi ... ‘ın; .....A.Ş. nezdinde çalıştığı döneme denk geldiğini, 2 farklı şirketten bahsedildiği halde şirket yetkilileri, sahipleri arasında organik bağ bulunmadığnı, ... , nezdinde çalışan kişilere şirketler kurdurduğunu, şirket hisse devri yaptırarak, çekler düzenleterek piyasada dolaşım sağlayıp, kaynak yaratma çabasına girdiğini, müvekkili şirket yetkilisi, takibe konu çeklerin dolaşıma verildiğinden, takipten hemen önce haberdar olduğunu, şirket defterlerinde ve ticari kayıtlarında da görüleceği üzere; müvekkili şirketin, .... A.Ş ile herhangi bir ticari faaliyeti olmadığının ortaya çıkacağını beyanla; Takibe konu yapılan ... A.Ş. ' ne keşideli ... seri no'lu 48.950.- TL ve ... A.Ş. ' ne keşideli ... seri no'lu 39.530.- TL bedelli çeklerin iptali ile müvekkilinin bu çekler nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, işbu dava sonuna kadar, davaya konu çek ile ilgili olarak İzmir . İcra Müdürlüğünün ... esas numarasında kayıtlı icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde durdurulmasına dosya üzerinden karar verilmesine, davalıların kötüniyetle hareket etmesi nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesine, yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tam ... Anonim Şirketi vekili mahkememize vermiş olduğu 26.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, davacının dilekçesinde davacı şirketin davalı lehtar şirket yetkilisi tarafından kullanılan bir şirketmiş gibi yansıtmaya çalışmışsa da faktoring sözleşmesinde de görüleceği üzere davacı şirket aynı zamanda müvekkili şirketin faktoring müşterisi olduğunu, dolayısıyla davacı ile davalı lehtarın başından beri müvekkili şirketi zarara uğratma kastıyla birlikte hareket ettiklerinin sabit olduğunu, müvekkili şirketin ilgili yasal düzenlemelere uygun olarak kurulmuş ve ülke genelinde faaliyet göstermekte olan bir faktoring şirketi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı yanın çeki kendisinin davalı lehtara teslim ettiği somut olayda herhangi bir ticari ilişki yokken bu çekleri verdiği iddiası davalı ile arasındaki şahsi ilişki olduğunu ve şahsi defi niteliğinde olan işbu hususun iyi niyetli müvekkili şirkete karşı işbu davanın yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı yan tarafından her ne kadar menfi tespit davası açılmış olsa da, ortada menfi tespit istenebilecek bir durum söz konusu olmadığını, çeklerdeki imzanın davacı yan tarafından ikrar edildiğini ve çeklerin çalınması veyahut zayi olması gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, basiretsiz bir tacir gibi hareket eden davacı yan, kendi hatasının ve ihmalinin sonucunu müvekkili şirkete yükletmeye çalıştığını beyanla; Açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötüniyeti açıkça ortada olan davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: İzmir . İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden gönderildiği görüldü.

Bilirkişi ... Antalya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat sayılı dosyasına sunmuş olduğu 17.02.2024 tarihli raporunda; Davacı şirketin inceleme konusu olan 2020, 2021 ve 2022 yılı ticari defterlerine göre, ilgili İzmir . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasındaki icra takibi alacağının dayanağını olan ; 31/10/2022 günlü ... Seri Nolu, 39.530,00 TL. Bedelli, 31/10/2022 günlü ... Seri No lu 48.950,00 TL. bedelli çekler karşılığında davacı şirketin davalı ... San.Tic.A.Ş.nden bir mal ve hizmet teslim almadığını, bu nedenle takip konusu edilen çeklerin karşılıksız kaldığını ve bu çeklere istinaden davacı şirketin bir borcunun olmadığı görüş ve kanaatine vardığını bildirmiştir. Davalı ... A.Ş.'nin ön inceleme duruşmasında yapılıp 14.06.2023 tarihinde kendisine tevdi edilen ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Davacı vekiline 14.05.2024 tarihli celsede "çeklerin hatır çeki olarak imzalandığı hususundaki" delilleri sorulmuş davacı vekili cevaben " Uğur Serbest müvekkilim üzerinde işveren olma gücünü kullanarak çekleri imzalatmıştır, ayrıca bir delilimiz yoktur, ticari defterlerde de bu hususta bir kayıt bulunmamaktadır" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davacı taraf davalı ... şirketiyle yaptığı muvazalı işlemleri davalı Faktoring şirketine karşı ileri sürüp kendi lehine sonuç sağlamaya çalışmıştır. Bu durum Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesinde ifadesini bulan hakkın kötüye kullanılması yasağına aykırılık oluşturmaktadır. Çek bir ödeme vasıtasıdır ve mevcut bir borcun sonlandırılması için düzenlenir.

Davacı tarafça imzaya itiraz edilmemiştir. Çeklerin avans olarak verildiği iddiası da yoktur.

Bu kapsamda mahkememizce yemin delilinin değerlendirilmesine de gerek görülmemiştir. Davalı ... ile davalı Tam Faktoring arasında geçerli bir faktoring işlemi mevcuttur.

Davacı taraf davalı ... ile yaptığı muvazaalı işlemleri 3. kişi durumundaki faktoring şirketine karşı ileri süremez, O halde davacı taraf kendi muvazaasına dayamayacağından davasının her iki davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1.Davacının davasının Reddine,

2.Şartları bulunmadığından (icra takibinin durdurulması yönünde bir tedbir kararı bulunmadığından) davalı Tam Faktoring vekilinin tazminat talebinin de reddine,

3.Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 1.592,48 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 1.164,88 TL'nin davacıya iade edilmesine,

4.Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7.Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8.Davalılardan ... Anonim Şirketi taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Anonim Şirketine verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2024