11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2012 tarih ve 2012758-2012/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının alt yapı çalışmaları esnasında müvekkilince sigortalanmış olan fiber optik kablolara zarar verildiğini, tespit edilen 13.494,60 Euro hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek TL karşılığı olan 24.623,59 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasara sebep olan işin asıl yüklenicisinin dava dışı ...Alarko Sanayi Tesisleri ve Tic. A.Ş. olduğunu, müvekkilinin sadece bir kısım tahliye ve vantuz yapılarının betonerme imalatını yaptığını, bunun dışındaki kazı ve dolgu işlerinin taahhütleri arasında bulunmadığını, muhtemelen kazı yapılırken meydana gelen hasardan dolayı müvekkiline bir sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalının dava dışı firma ile düzenlediği sözleşme kapsamında hafriyat yapım işinin yer almadığı, davalıca yüklenen işin mahiyeti itibariyle mutlaka kazı yapılmasının gerekmediği, hasar gören kabloların kazı dışında kolay kolay kopartılamayacağı, hasara davalının sebep olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.