11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2011 gün ve 2010/132-2011/239 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.04.2013 gün ve 2012/4565-2013/6444 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 2005 yılından bu yana Göcek'te WESTMARİN tanıtım işaretiyle ticarî faaliyette bulunan müvekkilinin 03.07.2008 tarihinde "WEST MARİNE+ŞEKİL" ve "WEST MARİN+ŞEKİL" ibare ve biçimli 7, 12 ve 37. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurularında bulunduğunu, 2008/41916 ve 2008/40136 kod numarası verilen başvuruların Resmî Marka Bülteni'nde yayınlandığını, bunun üzerine davalı şirketin 23.01.2008/4009 sayılı 35/8.sınıf hizmetleri içeren WEST MARİNE ibareli markasıyla iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanarak başvuruların reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, her iki başvuruya ait itirazların Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edilerek başvuruların 12/16. sınıftaki deniz taşıtları ve parçaları (motorları hariç) ve 37/4. sınıftaki deniz taşıtlarının bakımı ve tamiri hizmetleri, gemi inşaatı hizmetleri bakımından reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunulduğunu ancak YİDK'nın 2010/M-2329 ve 2010/M-1732 sayılı kararlarıyla itirazlarının reddedildiğini, kararın hukuka uygun bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu TPE YİDK 2010/M-1732 sayılı kararın iptali talebinin süresi içerisinde yapılmadığı, 2010/M-2329 sayılı TPE YİDK kararının başvuru tarihindeki hukukî durumu nazara alarak karar tesis ettiği, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, başvuru konusu işaretin redde mesnet marka ile bağlantı kurmaya elverişli derecede benzer olmalarını engellemediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 01.04.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.