11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 gün ve 2009/121-2010/770 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.03.2013 gün ve 2012/6108-2013/5912 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılında dava dışı kişinin aldığı krediye kefil olduğunu, alınan kredinin 2006 yılında ödenmesi nedeniyle müvekkilinin kefaletinin kalktığını, buna rağmen davalı bankaca müvekkilinin emekli maaşından her ay 180,00 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin Alanya Tüketici Hakem Heyetine ve Alanya İcra Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, bu davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, gelişen bu olaylardan ötürü müvekkilinin manevi olarak çöküntü yaşadığını ileri sürerek, 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, haciz işlemlerinin 5510 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce yapıldığını, davacının emekli maaşından sadece üç aylık kesinti yapıldığını, 5510 sayılı kanunun 93/1. maddesinin yürürlüğe girmesine müteakip bu kesintilerin icra dosyasından çekilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı banka ile dava dışı kişi arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesinde 2. garantör kefil olması nedeniyle başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine 25.04.2008 tarihinde davacının emekli maaşına haciz konulduğu, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü cevabi yazısında dosya alacağının ikinci sırada olduğu, sıra geldiğinde kesintinin yapılacağı hususlarının bildirildiği, Alanya İcra Hukuk Mahkemesi'nce 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı yasanın 93/1.maddesi uyarınca emekli maaşlarına haciz konulmasına imkan bulunmaması nedeniyle davacının emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, maaş haczi işlemlerinin yeni yasanın yürürlüğe girdiği tarihten önceki tarihlerde icra edildiği, icra dosyasına 17.12.2008, 14.01.2009 ve 16.02.2009 tarihlerinde kesinti yapıldığı, 5510 sayılı yasanın yürürlüğe girdiği tarihten sonra gelen bu kesintilerin davalı tarafından icra dosyasından çekilmediği, davacı hakkında yapılan icra takibi ve işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının emekli maaşına haciz konulması talebinin o tarihte yürürlükte bulunan yasalara göre icra edildiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 26.03.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, davanın reddine karar verilmiş ise de gerekçede manevi tazminata ilişkin bir değerlendirmede bulunulmamıştır. Manevi tazminata hükmedilmesi için yapılan haksız eylem veya işlemin MK. 24 ve olay tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 49. maddeleri anlamında davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur nitelikte olması gereklidir. Somut olayda ise davacı, emekli maaşından haksız olarak kesinti yapıldığı iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, dayanılan işbu sebep anılan maddeler uyarınca davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığından manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli yasal koşullar oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi yerinde olup, davacı vekilinin yerinde olmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.