11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/02/2012 gün ve 2011/207-2012/36 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.03.2013 gün ve 2012/4381-2013/4125 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bir şirket ile iş görüşmesinde bulunmak ve sözleşme yapmak üzere müşterilerinin davetine uyarak davalı şirketin uçağı ile Moldova'ya gittiğini, Atatürk Havaalanında teslim ettiği bagajının 2 günlük gecikme sonunda müvekkiline teslim edilebildiğini, bagajını 2 gün gecikmeyle teslim alması nedeniyle ilaçlarını kullanamadığını, aynı kıyafet ile dolaşmak zorunda kaldığını, sözleşme yapmak üzere davet edildiği bir ülkeden sözleşme yapamadan ve muhatapları nezdinde ticari itibarı zedelenmiş ve ileriye dönük olarak olumsuz bir intiba bırakarak dönmek zorunda kaldığını ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda B.K.nın 49 ve M.K'nın 24. maddelerinde yazılı yasal koşulların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.03.2013 günlü ilamıyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.