11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.07.2008 tarih ve 2007/205-2008/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilli nezdinde sigortalı emtiaların çeşitli tarihlerde davalı tarafından taşındığını, hasarlı şekilde alıcısına teslim edildiklerini, sigorta tazminatı ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 82.831.28 YTL’nin ödeme tarihlerinden faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasar tespit tutanaklarının sıhhatli olmadığını, bir kısmının sürücüler tarafından imzalanmadığını, bir kısmının boş olarak imzalattırılarak doldurulduğunu, bir kısmının ise, ilgisi olmayan sürülere imzalatılarak düzenlendiğini, esasen hasarlı emtiaların iade edilmesinin istenmesine rağmen bunun karşılanmadığın, istemin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sunulan poliçelerde tek bir yükleme tarihinin olduğu, araç plakaları ve listelerinin bulunmadığı, ibraz edilen 2943366 sayılı spesifik poliçenin 01.08.2006 tarihinde aynı gün düzenlendiği, diğer poliçenin ise, 01.08.2005 tarihini kapsadığı, hasar dosyalarının bu tarihleri içermediği, poliçelerin uyuşmazlık konusu taşımalara ait olmadığı, davacının ödemelerinin hatır ödemesi niteliği taşıdığı, halefiyet hakkı vermediği, ibraz edilen ibranamelerin temliki de içermedikleri, bir an için rücu talebinin bulunduğu kabul edilse bile, usulüne uygun hasar tespitlerinin olmadığı, teslimden çok süre sonra yapıldıkları, davacının hasarı ve bunun taşıma sırasında oluştuğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.