11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/05/2008 gün ve 2003/336-2008/155 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2010 gün ve 2009/1335-2010/12385 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından ithal olunan soya fasulyesi yükünün davalılara ait gemiye ABD Loisiana Limandan taşınıp Bandırma Limanında tahliyesi sırasında geminin safra olarak alması gereken balast suyunun ambar sintine kuyuları içinden geçen ilgili ambar altına denk gelen balast tankı iskandil borularında paslanmadan oluşan çatlaklardan deniz suyu sızması nedeniyle hasarlandığını ileri sürerek hasara uğrayan ve müvekkiline eksik teslim edilen 253.200.000.000 TL yük bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2004/437 esas sayılı dosyada davacı Aviva sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin yük sigortacısı olduğunu, zarar nedeniyle davacı ...Ş’ne 6.665 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, 6.665 USD’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen 2004/242 esas sayılı dosyada davacı ... Oyak Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin yük sigortacısı olduğunu, zarar nedeniyle davacı ...Ş’ne 12.219.35 USD ödeme yapıldığını ileri sürerek, 12.219.35 USD’nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı gemi kaptanı vekili, sigorta şirketlerinin ödemesi nedeniyle davacı ...Ş’nin dava açma sıfatının kalmadığını, geminin denize ve yüke elverişli olduğunu, tesbit raporlarının tahmine dayandığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, bir an için gemi adamlarının ambara seyir esnasında sintine kaçırmış olduğu kabul edilse bile TTK.

1062.madde uyarınca taşıyanın bundan sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hasar tutarının 57.934,21 USD olduğu, sigorta şirketlerince 44.434 USD ödendiği gerekçesiyle Torunlar A.Ş. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 19.155.90 YTL'nin davalılardan tahsiline, davacılar Axa Sigorta A.Ş. ve Avica Sigorta A.Ş. tarafından açılan davaların kabulüne dair verilen karar davacı ...Ş vekili ile davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2009/1335 E, 2010/12385 K sayılı ilamında yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.