13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıların murisi tarafından lehine düzenlenen snetlerden kaynaklı alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın davalı F.. K.. yönünden feragat nedeni ile reddine, davalı N.. K.. yönünden ise kısmen kabulü ile ,takibe itirazın 36.318,00 TL üzerinden iptaline bu miktar üzerinden asıl alacak olan 22.000 TL ye takip tarihinden değişen oranlarda yasal faiz yürütülmesi sureti ile devamına karar verilmiş, hüküm davalı N.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

1.Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. HMK.nun 359/1-e maddesi mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiğini hükme bağlamaktadır. Mahkemece de davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen, Hükmedilen rakama nasıl ulaşıldığı noktasında kararda her hangi bir açıklama ve gerekçe bulunmadığı gibi, kararın usulün 359/1-e maddesinde yer alan hususlarıda taşımadığı anlaşılmaktadır. Oysaki az yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararında usulün 2014/51-16427 359/1-e maddesinde yer alan hususları kapsaması zorunludur. Mahkeme kararının bahsi geçen yasa hükümlerine aykırı olduğu görülmektedir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek gerekçesiz bir şekilde ve usulün 359/1-e maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.