11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.03.2008 gün ve 2006/275-2008/152 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.03.2010 gün ve 2008/12163-2010/3010 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Binici vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin keşidecisi ve kefili bulunduğu takibe konu toplam (50.000) USD bedelli bonoların davalılardan ...' ın davacı şirketteki hissesini diğer davacıya devretmesi karşılığında düzenlendiğini ve hissenin devredilmeyip bu amaçla verilen yetkinin geçersiz kılındığını, hal böyle iken davalı ...' ın bonoyu bir şirkette ortak olduğu yakın dostu diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, bono nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbitine ve yapılan ödemelerin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacıların toplam (38.000) USD bedelli 9 adet bono nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığından tesbitine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalılardan L... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Binici vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.