11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2010 tarih ve 2010/1600-2010/2495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi mümeyyiz davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı cep telefonunu davalılar nezdinde sigorta ettirdiğini, 26.07.2009 tarihinde bu telefonu denize düşürdüğünü, müvekkilinin yaptığı müracaata ve gönderdiği ihtarnameye rağmen davalılarca bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin telefon bedelinin ödenmesi için tüketici hakları hakem heyetine başvuru yaptığını, bu başvuru üzerine hakem heyetince sigorta işlemleri ile ilgili alacak davalarının TTK hükümlerine tabi olması ve sigorta hukuku ile ilgili özel yasa bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verildiğini, ancak bu kararın yanlış olduğunu, zira Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 22. maddesi gereğince uyuşmazlığın hakem heyetinin görev sahasında olduğunu ileri sürerek, Osmangazi Tüketici sorunları Hakem Heyeti’nin 10.12.2009 tarih ve 2009/823 karar nolu kararının iptaline, 1.569,40 TL’nin 08.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve ayrıca ihtarname bedeli olan 152,19 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın genel mahkemelerin görev sahasında kaldığını, davacıya muafiyet uygulanmak sureti ile telefon bedelinin ödenmesinin teklif edildiğini ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, somut uyuşmazlığa Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanamayacağını, davacının sulh teklifini reddettiğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüte düşmediğini ve aleyhine faiz işletilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, cep telefonu sigortası poliçe genel ve özel şartlarının 5.15. maddesinde “muafiyet, hırsızlık veya cep telefonunun tamamen hasarlanması (tamir yapılamaz durumlarda) beher cep telefonunun ödenebilir tazminat tutarı üzerinden %25 muafiyet uygulanacak olup, tamir gerektiren durumlarda herhangi bir muafiyet uygulanmayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu, açıklanan maddede muafiyet uygulanacak hallerin açıkça belirlendiği, mevcut sözleşme hükümlerine göre somut olayda muafiyetin uygulanamayacağı, telefon bedelinin tamamından davalıların sorumlu oldukları, ayrıca davalıların, ödeme tekliflerinin davacı tarafından kabul edilmediğine ilişkin delil ibraz edemedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.569,40 TL’nin 08.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 152,19 TL ihtarname masrafının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava, hasara uğrayan sigortalı emtianın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait olan ve davalılar tarafından sigortalanan cep telefonunun denize düşerek zarar gördüğü ve fiziki imkansızlık nedeniyle telefonun denizden çıkarılamadığı uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasara uğrayan emtia nedeniyle sigorta ettirene ödenecek tazminata muafiyet uygulanıp uygulanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Cep telefonu sigortası poliçe genel ve özel şartlarının 5.15. maddesinde “Hırsızlık veya cep telefonunun tamamen hasarlanması (Tamir yapılamaz durumlarda) beher cep telefonunun ödenebilir tazminat tutarı üzerinden %25 muafiyet uygulanacak olup, tamir gerektiren durumlarda herhangi bir muafiyet uygulanmayacaktır.” hükmü mevcuttur. O halde, sigortalı cep telefonunun tamamen hasarlanması durumunda ödenecek bedele muafiyet uygulanması gerekmekte olup, aksi durumda yani tamir edilebilen kısmi hasarlarda ise herhangi bir muafiyet uygulanmayacaktır. Somut olayda, sigortalanan cep telefonu denize düştüğüne ve imkansızlık nedeniyle denizden çıkarılamadığına göre, artık söz konusu telefonun tamiri mümkün olmayacak şekilde tamamen hasarlandığının kabulü zorunludur. Bu itibarla, mahkemece poliçe genel ve özel şartlarında yer alan muafiyet şartı göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.