11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2008 tarih ve 2006/752-2008/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı şirketin davalı bankada bulunan hesabından keşide edilerek ciro yolu ile müvekkilinin hamili bulunduğu çekin bankaya ibrazında, davalı banka tarafından çekin, hesap sahibi keşideci şirkete teslim edilen çeklerden olmadığı belirtilerek ödeme yapılmadığını, keşideci şirket hakkında başlatılan takibe imza itirazında bulunulması nedeniyle takibin durduğunu, davalı banka tarafından gerekli özenin gösterilmeden çekin piyasaya sunulması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 10.405,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu çekin keşideciye teslim edilmediğini, iptal edilmek için stokta bekletilen çeklerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından çek borçlularından ciranta aleyhine başlatılan takibin devam ettiği, tüm yasal yolların tüketilmediği, dolayısı ile tazminat davası şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.