11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2009 tarih ve 2009/452-2009/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fuar nakliyesi konusunda hizmetler verdiğini, bu kapsamda davalının da mallarının Japonya’ya taşımasının gerçekleştirildiğini, fuar bitiminde verilen hizmetler karşılığı faturaların ödenmediğini, yapılan icra takibinin haksız olarak itiraza uğradığını ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşımanın davacı tarafından yapılmış olmasına rağmen fuar içi hizmetleri davalının yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait emtianın davacı tarafından deniz yolu ile Japonya'ya taşındığı, emtianın Japonya'ya varmasının ardından fuar alanına götürülmesi sırasında verilen hizmetlerin kim tarafından yapıldığının ve hizmet bedelinin miktarının uyuşmazlık konusu olduğu, davacı taşıyıcının taşımadan önce düzenlediği teklif mektubunda, taşımanın yanısıra gümrük işlemleri ile fuar alanındaki hizmetlerin de davacının sorumluluğunda olduğunun, bu hizmetlere ilişkin bedelin taşıma ücretine dahil olduğunun ve bu işlemler sırasındaki fazla mesai ücretlerinin taşıma ücreti içinde olmadığının belirtildiği, davaya konu hizmetlerin davacının Japonya'daki temsilcisi tarafından verildiği, bu hizmetler karşılığında temsilci şirketin davacıya fatura kestiği, davacının forklift işini, malların paketten çıkarılmasını, standa yerleştirme ve danışmanlık hizmetlerini, kırılan kasanın tamirini tatil günlerinde gerçekleştirdiği, bu hizmetler nedeniyle davacının talep edebileceği miktarın bilirkişi aracılığıyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1754 E. sayılı dosyasında davalının 4.433,44 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, asıl alacak üzerinden %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.