11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/12/2008 tarih ve 2008/93-2008/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'BATA' ibaresini 35/8 sınıfta tescili için TPE'ne başvurduğunu, davalılardan Polat Seramik İnşaat Taahhüt Turizm San ve San ve Tic. Ltd Şti'nin 35/8. sınıfta tescilli 'bata' ibareli markası nedeniyle başvurularının reddedildiğini, davalının markasının 35. sınıf yönünden hükümsüzlüğü için dava açtıklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan TPE vekili, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Polat Seramik Ltd. Şti. vekili, davalı TPE tarafından re'sen başvurunun reddedildiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markaların benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında mutlak ret sebebinin bulunduğu, TPE tarafından başvurunun re'sen reddedildiği, bu nedenle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davalı TPE yönünden esastan, davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.