11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 gün ve 2008/206-2009/592 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/03/2011 gün ve 2009/10908-2011/3429 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 30.01.2008 tarihinde 3 ayrı işlemle 9.600 TL'nın internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını,200 TL kısmına bloke konulduğunu,davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek,9.400 TL'nın 30.01.2008 tarihinden avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını,söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını,davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,davacıya ait banka hesabından 3 ayrı işlemle başka hesaba havale yapıldığı,davalı bankanın gerekli güvenlik tedbirlerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,9.400 TL'nın 30.01.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline dair karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 28/03/2011 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.