11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.01.2011 tarih ve 2011/39 - 2011/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına dayanak çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu durumun çekin ibraz edildiği banka tarafından çeke şerh edildiğini, ihtiyati haciz kararının gerekçesiz olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, verilen ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun hazır bulunduğu 20.01.2011 tarihinde infaz edildiği, bu tarih itibariyle borçlunun ihtiyati haciz kararını öğrendiği, itirazın ise 7 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle itirazın süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.