11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2009 tarih ve 2007/630-2009/562 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin dava dışı ÇEAŞ ile iletim tellerinin montajı konusunda sözleşme imzaladığını, davalı bankanın ise bu sözleşmeye ilişkin olarak ÇEAŞ’ne teminat mektubu verdiğini, sonradan Enerji Bakanlığı tarafından ÇEAŞ’ın imtiyaz sözleşmesinin feshedildiğini ve iletim işleriyle kendilerinin görevlendirildiğini, bu bağlamda davalı şirketin yapması gereken işi yaptıklarını, 16.159,49 TL alacakları olduğunu, bu miktarın davalı şirketten talep edildiğini, ödenmemesi üzerine davalı bankaya ihtarname gönderilerek teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, bankanın taleplerini kabul etmediğini ileri sürerek, 16.159,49 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Adabank vekili, teminat mektubunun muhatabının ÇEAŞ olduğunu, ciro, el koyma yoluyla teminat mektubunun devredilemeyeceğini, muhatap değişikliğine muvafakatleri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mam. A.Ş. vekili, davacıya borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirkete TMSF tarafından el konularak, sicilden terkin edildiği, yeniden ihyasının da yasa gereği mümkün olmadığı, tasfiye komisyonunun davacının alacak talebini kabul ederek sıra cetvelinin 3. sırasına kayıt edeceğini belirttiği, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı, davalı banka yönünden ise teminat mektubunun ÇEAŞ ile banka arasında yapıldığı, muhatabın değişmesi için bankanın buna muvafakat göstermesi gerektiği, ayrıca teminat mektubunda devredilebileceğine dair kayıt bulunmadığı gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davalı sıfatı kalmadığından, davalı banka yönünden ise davacının teminat mektubunu tazmin talep hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.