11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 gün ve 2008/355-2008/672 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.03.2011 gün ve 2009/3556 - 2011/2192 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine aynı mahkemede açılan 2003/743 esas sayılı davada HUMK'nun 445/8 maddesine aykırı olarak vekil sıfatını taşımayan avukat Hayrettin Çetinkaya huzuru ile yargılama yapılıp karar verildiğini, dava nedeni olan çekicinin ayrı tüzel kişiliği olan dava dışı Kayıkçı Uluslararası Nakliyat İthalat İhracat Turizm Tekstil İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti'ne ait olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine ve mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkeme kararındaki davalı ünvanının düzeltilmesi gerektiğini belirterek, istemin reddini savunmuştur.

Mahkemenin yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile 2003/743 esas 2007/625 sayılı 23.10.2007 tarihli kararının iptaline, davalı olarak gösterilen istem sahibi şirket aleyhindeki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verdiği kararının Dairemizce onanması üzerine aleyhine yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulan Aksigorta A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.