Danıştay 12. Daire Başkanlığı

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2023/1362 E.  ,  2023/3241 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Van İli, 7. Kolordu 6. Hudut Alay Komutanlığında üsteğmen olarak görev yapan davacının, geçici olarak görevlendirildiği Hatay İli, 39. Mekanize Piyade Tugay Lojistik Destek Komutanlığında görev yaptığı dönemde, kısa süreli kaçmak fiilini işlediğinden bahisle 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 4 gün hizmet yerini terketmeme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 39. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığının 21/09/2018 tarihli personel görevlendirmesi konulu yazısı ve Bkm.Yzb. ….'nın sözlü emri ile görevlendirildiği Görentaş Sahra Bakım Onarım yerine katılış yaptıktan sonra aynı gün izinsiz ve mazeretsiz olarak ayrıldığının aynı görevlendirme yazısı ile orada bulunan Bkm. Asb. Kd. Bçvş. ... ve ...'nin ifadeleri ile açıkça ortaya konulduğu, davacının yazılı emirle ilgili bilgilendirildiği ve aynı zamanda sözlü emirinde verildiği hususunda subay ve astsubayların imzalarının bulunduğu olay tespit tutanağı ve mevcut ifadeler ile katılış yaptığı yerde söz konusu emirden haberdar olmadığı hususundaki beyanının hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve yine savunmasındaki beyanıyla gelen personele görevlendirme emrini görüp görmediklerini sorduğu, bu suretle de sözlü olarak emirden haberdar olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, davacının görevli olduğu yerden ayrıldığı ve 22-23 Eylül tarihinde de gitmediği, bu suretle kısa süreli kaçmak fiilinin sübuta erdiği anlaşıldığından, 6413 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Disiplin Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 4 gün hizmet yerini terketmeme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6413 sayılı Kanun kapsamında disiplin soruşturmasına tabi tutulan davacıya savunmasını yapması için 7 günden az olmamak üzere süre verilmesi gerektiği, ancak olayda, 39. Mekanize Piyade Tugay Komutanlığı Disiplin Kurulu tarafından savunmasını yapması için davacıya yazılan 05/11/2018 tarihli yazıyla tebliğ tarihinden itibaren 2 iş günü, talep edilmesi halinde ilave savunma süresi olarak ise 3 iş günü olmak üzere toplam 5 iş günü süre verildiği, savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğuran bu durum sebebiyle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın davalı idare vekiline 14/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz başvurusunun 30 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 27/12/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile yapıldığı, temyiz başvurusunun bu nedenle süresinde olmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bölge İdare Mahkemesinin ilk kararının e-tebligat yoluyla gönderildiği ancak sistemde meydana gelen teknik bir sorun nedeniyle Bakanlık kayıtlarına tebligatın ulaşmadığı, bu nedenle davacının istinaf dilekçesine Bakanlık tarafından cevap dilekçesi verilemediği, inceleme sonucunda iptal kararı verildiği, kararın UYAP üzerinden öğrenilmesini müteakip temyiz başvurusunda bulunulduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,

2.Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/06/2023 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.