11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret (İstanbul Denizcilik İhtisas) Mahkemesi’nce verilen 20.12.2011 gün ve 2010/427-2011/476 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2013 gün ve 2012/5019-2013/3916 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait M/T... isimli gemiye bakım ve onarım yaptığını, bu alacak için toplam 93.205,00 TL bedelli fatura kestiğini, bu fatura bedellerinden 32.000,00 TL'nin davalı tarafından ödediğini, bakiye 61.205,00 TL miktarın ise tahsil edilemediğini belirterek, gemi alacağı için TTK'nın 877. maddesinden doğan kanuni rehin hakkının tanınarak geminin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, geminin satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacının alacağına dayanak yaptığı faturaların dava dışı şirketler adına düzenlenmiş olması nedeniyle davalı ile ilgisinin bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.