11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2011/207-2012/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi Zeliha Çubuk tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “MILLENIUM By Korle” ibareli markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davalının anılan markayı adına tescil ettirdiğini, bunun üzerine anılan markanın hükümsüzlüğü istemiyle dava açtıklarını, ancak Ankara 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 25.06.2009 gün ve E.2008/31, K.2009/170 sayılı kararıyla hükümsüzlük davasının esastan reddine karar verildiğini, davalının anılan yargılama sırasında müvekkilinin hak sahipliğini gösteren 2003 tarihli kataloğunun sahte olduğunu savunduğunu, fakat davalının sonraki tarihlerde, müvekkilinin OHİM nezdinde yaptığı tasarım tescil başvurusuna karşı gerçekleştirdiği itirazında ise anılan kararın oluşumuna etki eden 2003 yılı kataloğunun geçerli olduğunu ifade ettiğini, bu şekilde davaya konu MILLENIUM By Korle ibareli markanın müvekkili davacılara ait olduğunu ikrar ettiğini, aynı hususla ilgili olarak Kartal Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2010/492 esas sayılı dosyasının 20.10.2011 tarihli duruşmasında da benzer biçimde ifade verdiğini, yargılaması yenilenmesi istenilen kararın davalının hilesi ile elde edildiğini, davalının hilesi sonucunda müvekkilinin ilk defa ihdas edip kullandığı ve tanıttığı “MILLENIUM By Korle” ibareli markanın davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek,

HMK'nın 374. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini ve davalı adına tescilli 2005/6703 sayılı “MILLENIUM By Korle” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin karara tesir eden bir hilesinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hile olarak ileri sürülen vakıanın yargılamanın yenilenmesine dayanak yapılabilmesinin mümkün olmadığı, kararın gerekçesinin davacıya ait olduğu iddia olunan 2003 yılı kataloğunun sahte olmasına bağlı olmayıp, tarafların bunun dışında sunmuş olduğu diğer delillere dayalı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.