11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2006/791-2008/744 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle yönetim kurulunun 18.07.2005 tarihli kararı ile ihraç edildiğini,14.05.2006 tarihli genel kurulunca borçların gecikme zamları ile birlikte bir ay içinde ödenmesi halinde yeniden üyeliğe kabulü kararı alındığını müvekkilinin genel kurul toplantısından sonra borcunu öğrenmek için kooperatife gittiğini, ancak kendisine yazılı bir belge verilmediğini ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun ve borç miktarının tespitine karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile davalının 14.05.2006 tarihli genel kurul kararı sonrasında 03.07.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile genel kurul kararı gereği ödeme yapılmaması nedeniyle yeniden ihracına karar verildiğini belirterek, 18.07.2005 tarihli yönetim kurulu kararının, 14.05.2006 tarihli genel kurul kararlarından davacı ile ilgili 7 nolu kararın ve 03.07.2006 tarihli yönetim kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 18.07.2005 tarihinde ihraç edildiği, bu karara karşı davacının borcunun olmadığından bahisle davalı genel kuruluna itirazda bulunduğu, davacı isteminin 14.05.2006 tarihli genel kurulun 7 nolu gündem maddesinde görüşüldüğü, bu gündem maddesinde yönetim kurulunca çıkarılan davacının şimdiye kadar olan borçlarını daha önceki genel kurulda alınmış olan gecikme zamları ile birlikte genel kurul tarihinden itibaren bir ay içinde ödenmesi halinde yeniden üyeliğe alınmasına oybirliği ile karar verildiği, bu kararın davacıya tebliğ edilmediği, bu duruma rağmen davacının 03.07.2006 tarihli yönetim kurulu kararı ile ikinci kez ihraç edildiği, davacıya hitaben keşide edilen ihtarnamelerde istenen paranın hangi ayın borçlarına ilişkin olduğunun belli olmadığı ve davacının denetim hakkının elinden alındığı, bu nedenle de ihtarların ihraca dayanak yapılamayacağı, davalı kooperatifin 19.08.2000 yazı ile davacının borcunun bulunmadığını kabul ettiği, bu yazıya göre davacının davalıya ihtarname tarihi itibariyle fazladan ödeme yaptığı gerekçesiyle davacı hakkında verilen tüm ihraç kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.