11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2006/451-2008/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinde 20.02.2006 tarihinde çıkan yangında müvekkilinin işyeri ve içindeki eşyaların zarara uğradığını, bu zararın müvekkili tarafından mahkeme kanalıyla tespit ettirildiğini, işyerinin davalı nezdinde sigortalı olduğunu, buna rağmen davalının müvekkilinin zararını tazmin etmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan 08.09.2008 tarihli ıslah ile 30.515,36 YTL’ye yükseltilen miktarın davalıdan tahsilinitalep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının bilinçli olarak çıkartılıp, kontrollü şekilde söndürüldüğünü, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiş, ıslaha karşı ise ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait işyerinde 20.02.2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu davacının işyerinin ve içindeki eşyaların zarar gördüğü, işyerinin riziko tarihinde davalı nezdinde sigortalı olduğu, yangına sigortalının sebep olduğunun kanıtlanamadığı, bu durumda davalının oluşan zarardan sorumlu bulunduğu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan kısmi davanın zamanaşımını açılan kısım ile ilgili olarak kestiği, sigorta alacağının iki yıllık zamanaşımına tabi olması nedeniyle bu süreden sonra yapılan ıslah ile istenen miktarın zamanaşımına uğramış olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 YTL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak, 10.000,00 TL’nin tahsili istemiyle açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu davaya konu miktar 20.515,36 TL artırılarak sonuç olarak 30.515,36 TL’nin tahsili istenmiş olup, ıslaha konu 20.515,36 TL’nin reddine karar verildiğinden davalı taraf yararına hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.351,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı taraf yararına 3.351,54 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.