11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 gün ve 2001/642-2008/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 23.03.2010 gün ve 2008/7349-2010/3194 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişilerin müvekkili şirkette 01.12.2000 tarihine kadar ortak ve müdür olarak görev yaptıklarını, davalıların davacı şirketten henüz ayrılmadan rekabet yasağı hükümlerine aykırı olarak yeni bir şirket kurma çalışmalarına başladıklarını, davalılarca kurulan ... A.Ş.’nin anasözleşmesinin 23.10.2000 tarihinde tasdik edilerek 31.10.2000 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, davalıların müşterileri kendi şirketlerine yönlendirmek adına hatalı üretime göz yumduklarını, siparişleri geciktirdiklerini, yine şirketin kilit personelini kandırarak müvekkili şirketten ayırıp kendi şirketlerinde çalıştırdıklarını, bu şekilde müvekkilinin verimli çalışmasının önlendiğini, özellikle 2001 yılı ilk 6 aylık dönem için davacının yoksun kaldığı karın ve davalıların haksız rekabeti sonucu elde ettikleri kar ile davalıların haksız eylemleri sonucunda reklamasyon giderleri, mal iadeleri için yapılan harcamalar, ayıplı mallar nedeniyle zorunlu iskontolar gibi nedenlerle davacının yaptığı masrafların ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 650.000 YTL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, rekabet yasağına aykırı bir davranışın bulunmadığını, müvekkillerinin davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirketi kurduklarını, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı şirketin kuruluş çalışmalarının davalıların davacı şirkette görevli oldukları zamana denk geldiği, taraf şirketlerin aynı alanda iştigal ettikleri, davalıların rekabet yasağını ve haksız rekabet hükümlerini ihlal ettikleri, davacının zarara uğratıldığı ve zararın bilirkişi marifetiyle hesaplandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.873,60 YTL'nın dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.03.2010 tarihli ilamında belirtilen nedenlerle yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, bu kez, ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.