11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2010/303-2012/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 23.10.2005 günü sürücü ...'ın idaresindeki aracın kaza yaptığını, olay yerinde düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında sürücünün kusurlu bulunduğunu, söz konusu aracın kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesinin olmadığından ... tarafından kazada malul kalan ...'e toplam 33.671,00 TL tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, yasa gereğince yaptığı ödemeler için Güvence Hesabına, zarara neden olanlara rücu etme hakkı tanındığını, söz konusu aracın kaza tarihinden önce davalı ...'a satıldığını, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle davalı adına kayıtlı araçlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili müvekkilinin 01.09.2005 tarihinde aracı, sürücü ...'a sattığını kazadan dolayı müvekkiline kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalılardan ...'ın kazada 8/8 oranında kusurlu olduğu, davalılardan ...'nin de araç işleten olarak kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra takibine yapılan itirazın iptaline, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Kararı ihbar olunanlardan ... temyiz etmiştir.

Dava,... İcra Müdürlüğü'nün 2010/836 esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazın iptali davasıdır. Takip dosyasında aleyhine takip yapılan borçlu ve borca itiraz eden davalı ... olup, dava da takip dosyasında borca itiraz eden borçluya karşı açılmıştır. Davacı, yargılama sırasında 12.03.2011 tarihli dilekçesiyle davanın ... ve ...'a ihbarını talep etmiş, bu talep doğrultusunda dava anılan şahıslara ihbar edilmiş olup,

HMK'nın 51. maddesine göre de ihbar edilenler davaya müdahale talebinde bulunmamışlardır. Bu nedenlerle ihbar olunanlar hakkında hüküm kurulamaz. İhbar edilen konumunda bulunan mümeyyiz ...'nın mahkemece dahili davalı olarak karar başlığında gösterilmesi ve hüküm kısmında infazda tereddüte yol açacak şekilde davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden dahili davalıların da sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmamış, mümeyyiz ihbar olunanın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.