11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.09.2008 tarih ve 2006/681-2008/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin yurt içindeki bazı kitapevlerinin siparişi üzerine 1999 yılı yılbaşı öncesinde satılabilecek türde bazı yayınları Amerika’daki yayınevine sipariş verdiğini, söz konusu kitapların hava yoluyla taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, kitapların kendisine 13-14 Aralık 1998 günü teslimi gerekirken teslim edilmediğini, kitapların müşterilere en geç 24.12.1998 tarihine kadar teslimi gerekirken teslim edilmemesi nedeniyle müşterilerin siparişlerinden vazgeçtiğini, bu nedenle yayınların satış şansı kalmadığını, davalı şirketin 12.01.1999 tarihinde malların teslim alınmasını istediğini, ancak malın ticari bir değerinin kalmaması nedeniyle teslim alınmadığını ileri sürerek, mal bedeli olarak 13.598 USD, acenteye ödenen navlun bedeli olarak 1.597.86 USD ve müşterilerin kaybolan mallarla ilgili siparişlerinde birlikte teslimini istedikleri bazı mallar olduğunu, kaybolan mallara ilişkin sipariş iptalleri ile birlikte diğer mal siparişlerini de iptal ettiğini bu nedenle müvekkilinin diğer kalem mallardan kaynaklanan kar kaybından dolayı 22.662.59 USD olmak üzere toplam 37.859.30 USD’nın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşımanın 2 kap 807 kg olarak konşimentoda kayıtlı olduğunu gibi gümrük giriş sundurmasına teslim edildiğini,

TTK’nun 780. maddesi uyarınca davacının sadece taşıma ücretinin gecikme süresiyle orantılı olarak indirilmesini isteyebileceğini, taşımanın süreli olduğu konusunda bir uyarı yapılmadığını, taşınan mal kitap olduğu için piyasada her zaman satılabilecek türde bulunduğunu, bu nedenle mal bedelinin tamamı ile kar kaybı talep edilemeyeceğini, sorumluluklarının kilogram başına 17 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu kitapların süreli yayın olduğu, davalı tarafça gümrüğe geç intikal ettirildiği, kitapların güncelliğini kaybetmesi nedeni ile piyasada satılabilme olanağının azaldığı, gümrüğe geç intikal ettirilmesine rağmen davalı şirketin kitapların geldiğini davacıya bildirdiği tarihte bu kitaplar gecikmeli de olsa davacı tarafından gümrükten çekilse idi piyasada değerinin 1/10’ne satılabileceği, kitapların 1/10 değerinin 2.455,30 USD olduğu, BK’nun 98. maddesi yollamasıyla BK’nun 44.maddesi gereğince davalının kitapların gümrüğe geldiğini bildirmesine rağmen almaması sebebiyle zararın artmasına neden olduğu, zarar kaleminden 2.455,30 USD indirilmek suretiyle talep edilebilecek zararın 11.143,55 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.143,55 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca değişken oranda yıllık USD faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.