Aramaya Dön

içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Esas No
E. 2024/87
Karar No
K. 2024/111
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Genel Hukuk

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/87
KARAR NO: 2024/111
DAVA: Markaya Tecavüzün Önlenmesi
DAVA TARİHİ: 21/03/2024
KARAR TARİHİ: 27/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/05/2024

Davacı vekili tarafından verilen 24/05/2024 tarihli dilekçe üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA ;

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin trekking, tırmanma, macera yarışları, kayak ve snowboard dahi çeşitli sporlar için üretmiş olduğu ürünleri dünyanın birçok ülkesinde bulunan müşterileri ile buluşturduğunu, müvekkilinin tasarımlarını ve markalarını gerek WIPO nezdinde gerekse de TPMK nezdinde birçok marka tescili bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretildiğini, satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaştığını, bu eylemin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı eylemlerinin müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili, 24/05/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı taraf ile anlaşmış olduklarından davadan ve tüm taleplerinden feragat ettiklerini, bu beyanları doğrultusunda dosyanın karara çıkarılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin feragati nedeniyle, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

2.Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına ,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın iadesine

5.Karardan bir suretin taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde tebliğden itibaren iki hafta kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2024 Katip ...

(e-imzalıdır)

Hakim ...

(e-imzalıdır)

Karar Etiketleri
REDDİNE YERELHUKUK DIGER Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog