13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2014/19522 E. , 2014/34537 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Soma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2013/137-2013/455
Taraflar arasındaki bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan televizyon ve ses sistemi satın aldığını, bu nedenle her biri 100-TL değerinde 24 adet senet imzaladığını, ancak teslim edilen ürünlerin satın aldığı ürünler olmadığını, davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, senetlerin iptaline, satın alınan ürünlerin davalıya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Somut uyuşmazlıkta davalının (satıcı) davacıya (alıcı) televizyon ve ses sistemi sattığı, bir başka ifade ile taraflar arasında 4077 Sayılı kanunun 4/A maddesi kapsamında satış sözleşmesinin bulunduğu ileri sürülmektedir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkmdaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2.Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
