13. Hukuk Dairesi

Davacı, optik malzemeleri sattığını, davalı ile sözleşmesi bulunduğunu, 2013 yılı optik sözleşmesinin sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini bildirerek haksız fesih işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı görev ve yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, Adıyaman ilinde faaliyet gösteren optik malzemeli satış yeri bulunup, davalı tarafından 2013 yılı sözleşmesinin haksız feshedildiği gerekçesi ile feshin iptali için eldeki davayı açmıştır.Fesih işlemini davalının Gaziantep Şubesi tarafından gerçekleştirilmiştir.Mahkemece, HMK 17.madde ve sözleşmenin 8.1.maddesi hükmü uyarınca Gaziantep Mahkemesi yetkili görülmüştür.Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1.maddesi hükmünde “ Bu sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda kurumun ilgili biriminin bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairesinin yetkili olduğu..” şeklinde düzenlenmiştir.HMK nun 6.maddesi hükmüne göre, genel yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri olduğu belirtilmiştir.Yine, 10.madde hükmünde, sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.Davacının Adıyaman ilinde faaliyette bulunması, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.1.maddesi hükmü ve davalı kurumun Adıyaman İlinde de İl Müdürlüğünün bulunması nedeniyle, Adıyaman aynı zamanda sözleşmenin ifa edileceği yer konumunda olması nedeniyle davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.