11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 28/09/2009 tarih ve 2008/284-2009/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.200,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalısı Boskar İstif Mak. San. ve Tic. A.Ş.'nin İtalya'dan Tuzla'daki deposuna (10) forklift nakledildiğini, taşımanın CMR belgesine göre davalı Transmec Ulus. Taş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, taşımayı fiilen diğer davalı Koçanlar Ulus. Nak. ve Tic. A.Ş.'nin yaptığını, sevkedilen 7 adet forklift emtiasının hasarlı olarak teslim edildiğini ve sigortalıya ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu, hasardan davalıların müteselsilen sorumlu bulunduklarını ileri sürerek 12.688,90 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Transmec Ulus. Taşm. Ltd. Şti. vekili, davanın CMR 32/1. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen sigortalı ile poliçede belirtilen sigortalının farklı olduklarını, CMR belgesinde yazılı tarih ile poliçede kayıtlı tarihlerin çelişkili bulunduğunu, uygun olmayan istif ve ambalaj nedeniyle müvekkilinin sorumlu olamayacağını, CMR Konvansiyonunun 23. maddesi gereğince sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Koçanlar Ulus. Nak. A.Ş. vekili, davanın müvekkilinin zorunlu CMR sigortacısına ihbarının gerektiğini, poliçe hasardan sonra tanzim olunduğundan davacının rücu hakkı olmadığını, hasarın yükleme hatasından meydana geldiğini, CMR Konvansiyonunun 23. maddesine göre sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, faiz oranının CMR 27. maddesine göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, taşımanın (CMR belgesine göre) davalılardan Transmec Ulus. Taşm. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, taşımanın fiilen diğer davalı Koçanlar Ulusl. Nak. A.Ş. tarafından gerçekleştirildiği, davalıların taşıma sırasında oluşan zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, hasarla ilgili eksper raporuna göre "Hasarın tahta palete bağlı forklift uçlarının sefer esnasında paletlerin kayması sebebiyle diğer forkliftlerin şaselerin alt kısımlarına çarpması ve bu darbe etkisiyle meydana geldiği", bu durumda istif sırasında forkliftlerin sabitleştirilmesinde kaymalara mani olucu önlem alınmadığının anlaşıldığı, tedbirli taşıyıcının böyle bir istifleme nedeniyle taşıma esnasında kaymalar olacağını bilmesinin gerektiği, bu sebeble yükleten / gönderen ile taşıyıcıların %50-%50 oranlarında müşterek kusurlarının söz konusu olduğu, hasar ihbarında bulunulduğu, forkliftlerin tamir bedeli ve değer kaybı dikkate alındığında toplam zararın 7.819 Euro olduğu, bu miktarın %50'si olan 3.909,5 Euro bedelden davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle Euro'nun 23/08/2007 ödeme tarihindeki değeri dikkate alınarak 7.015,20-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, emtea nakliyat sigortası abonman poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece de kabul edildiği üzere hasar, yükleme sırasındaki kusurdan meydana gelmiş olup, yükleme görevi ise gönderene aittir. Bu itibarla mahkemece taşınan emteanın niteliği gereği taşıyan sıfatıyla davalıların yükleme sırasındaki nezaret görevini ihmalden kaynaklanan müterafik kusurlarının asıl sorumlu olan yükletenin kusurundan daha az nispette olacağı dikkate alınarak, yükleyen ve taşıyanların sorumluluklarının değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

3.Kabule göre de, yükletenin %50, taşıyıcıların %50 oranında hasardan sorumlu oldukları kabul edildiğine göre, talep edilen miktar üzerinden kusur oranında indirim yapılması gerekirken bilirkişi raporunda belirlenen ve talep edilenden daha fazla olan hasar miktarı üzerinden %50 oranında indirim yapılarak HUMK'nun 74 ncü maddesine aykırı olacak şekilde davalıların sorumlu oldukları tazminat miktarının belirlenmesi doğru olmamış, hükmün bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.