11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/07/2008 tarih ve 2002/1525-2008/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan Yaşar Yatırım Menkul Değerler A.Ş. (Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş.) vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, birikimlerini değerlendirmek amacıyla dava dışı bankanın müdür yardımcısı olan diğer davalı ...’e verdiğini, karşılığında müvekkiline “Hazine bonosu satım belgesi” verildiğini, vade sonunda yeni hazine bonosu aldığını, dönem sonunda davalı şirkete gidildiğinde bononun sahte olduğunun diğer davalının işten ayrılmış olduğunun öğrenildiğini, davalı ...’ın iş aktinin feshedilmesine rağmen aynı yerde faaliyetine devam ettiren davalı şirketin kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, 29.697,00.YTL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş,yargılama esnasında davalı ... hakkındaki davasını takipsiz bırakmıştır.. Davalı şirket vekili, diğer davalının müvekkili bünyesinde hiç çalışmadığını, dava dışı Yaşarbank A.Ş'de çalışırken iş aktinin feshedilmiş olduğunu, davacıya verilen belgelerdeki imzaların sahte olduğunu, hukuken sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre, davalılardan ...’in davalı Yaşar Yatırım Menkul Değerler A.Ş’deki görevinden ayrılmasına rağmen ilgili şirketin binasında ayrı bir odasının bulunması,şirketin antetli kağıtlarının ve diğer malzemelerinin davalı tarafından kullanılıyor olması karşısında bankanın adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu oluğu,davacıya ise kusur izafe etmenin mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle, davalılardan ... hakkındaki davanın HUMK’nun 409.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılardan Yaşar Yatırım Menkul Değerler A.Ş.(Oyak Yatırım Menkul Değerler A.Ş) vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı ...'in kendisini diğer davalı nezdinde çalışıyormuş gibi göstererek düzenlediği sahte hazine bonosu satım belgesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı ...'in dava dışı Yaşarbank A.Ş. bünyesinde Sermaye Piyasaları ve Yatırım Bankacılığı Müdürlüğünde görev yaparken iş aktinin 26.04.1996 tarihinde feshedilip, bu feshin 07.08.1996 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği ve anılan davalının diğer davalı şirketle iş akti ilişkisinin bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davaya konu zararlandırıcı eyleme neden olan ...'in davalı banka ile ilişkisi kesildikten sonra, davalı şirket bünyesinde bir iş akti ile çalışmadığı halde çalışıyormuşçasına şirkete gelip, gittiği, bir takım işlemleri şirket binasında gerçekleştirdiği, böylece davacının zarara uğramasına şirketin ihmali hareketi ile göz yumduğu dosya kapsamı ile anlaşılmakta olup, davalı Oyak (Yaşar) Menkul Değerler A.Ş ortaya çıkan zarardan sorumlu ise de, davacı da banka ile aynı binada olsa da, ayrı bir tüzel kişiliğe haiz banka dışında bir şirkete gidip gelmiş, bu durumdan süregelen zaman dilimi içerisinde farkına varmamış, kendisine ... tarafından verilen Menkul Değer Satım belgelerinin aynı numarayı taşıyor olmasına dikkat etmemiş olmakla haksız eylem sonucu ortaya çıkan zararda müterafik kusurludur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, somut olayın özellikleri dikkate alınarak tarafların kusur oranlarının belirlenerek hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenle, zararın oluşumunda tarafların kusur oranı belirlenmeden, noksan incelemeyle yazılı şekilde davalı şirketin doğan zararın tümünden sorumluluğuna karar verilmesi yanlış olmuş kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.